林振輝律師的部落格

前面文章用來舉例的車禍事件，若肇事者是身心健康的成年人，那自然是好漢作事好漢當，迨無疑問，有疑問的是，如果是未成年人呢？譬如說一個年滿十八歲的大一男生，因為已經年滿十八歲了，須完全負起刑事上的過失責任，但民事責任呢？由於我國民法規定二十歲才有完全的行為能力，故十八歲男生在民事責任上仍是僅有限制行為能力，理論上可不負完全民事責任，那權利被侵害的受害者不是很衰嗎？ 不急！民法為了平衡這樣的權利義務關係，要求無行為能力人或限制行為能力人與其法定代理人(通常是其父母)連帶負損害賠償責任，這種情形較無爭議。

爭議較大的是，假如貨運行的司機開著公司貨車外出送貨，不慎撞傷人，又無足夠財力賠償或者惡意脫產拒絕賠償，就讓權利被侵害的受害者求償無門嗎？那也未必，民法要求業務過失的肇事者的雇主要與肇事者連帶負損害賠償責任。類似的案例就像知名的媽媽嘴咖啡店命案，咖啡店的老闆和股東們也被要求與加害者連帶負損害賠償責任，因而引起社會嘩然。但其實在這種情況下，僱主賠償損害後，可轉而向受僱人求償，使肇事的受僱人仍負最終賠償責任。或許有人會問，如果肇事者沒錢賠或不肯賠，雇主還是求償無門呀，是的，但民法這樣的立法目的，一方面希望雇主要負起選任受僱人及監督其職務之執行的注意義務；另一方面是在「受害者求償無門」與「僱主求償無門」兩者之間，選擇優先保護受害者，只是一種價值選擇，無關對錯。